Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 26 страница

Предоставление исключительных прав во временное пользование возможно только на возмездной основе. Указание на возмездную сущность коммерческой концессии содержится в легальном определении названного договора. Кроме того, в п. 3 ст. 1027 ГК сказано, что сторонами этого обязательства могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Глава 9. ДОГОВОРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ

НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

§ 1. Договор подряда

1.1. Общая характеристика договора подряда

1.1.1. Договор подряда определен в ст. 702 ГК как обязательство, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из данного определения видно, что в институте подряда направленность на выполнение работы в целях создания экономического результата уточняется признаками возмездности и отделимости результата от работы.

Последовательно уточняющая характеристика договора подряда выглядит следующим образом: во-первых, подряд принадлежит к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг); во-вторых, подрядное правоотношение направлено на выполнение не любых работ, а лишь таких, которые приводят к созданию результата, отделимого от самой работы; в-третьих, в договоре подряда направленность на выполнение работ неразрывно связана с возмездностью правоотношения.

1.1.2. Родовая направленность договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) имеет значение в двух аспектах. Прежде всего она служит основой для унификации правового регулирования. Помимо того что названная направленность обусловила единые подходы и принципы регулирования, она предопределила унификацию значительного количества норм, применимых к большому кругу обязательств рассматриваемой группы. Причем институт подряда избран законодателем в качестве базового для такого регулирования. В нем собраны не только нормы, регламентирующие отношения по выполнению работы с целью достижения отделимого от нее результата, но и унифицированные нормы, применимые к некоторым иным договорам рассматриваемой группы независимо от специфики работы и результата, т.е. нормы, обусловленные родовой направленностью как таковой. Базовый характер подряда закреплен в ГК. В гл. 38 ГК, посвященной выполнению НИР и ОКР, предусмотрена возможность применения к ним норм о подряде (ст. ст. 770, 778 ГК). В ст. 783 ГК сказано, что к договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде, если это не противоречит нормам о возмездном оказании услуг и особенностям его предмета.

Кроме того, родовую направленность подряда необходимо учитывать для отграничения его от обязательств иной направленности. Специфика направленности на выполнение работы наиболее характерно проявляется при сравнении купли-продажи и подряда, предусматривающего передачу заказчику права собственности на результат работы. И купля-продажа, и названная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Между АО и крестьянским фермерским хозяйством был заключен договор, согласно которому АО обязалось поставить хозяйству семенной картофель, а хозяйство - вырастить из него товарный картофель и передать его АО из расчета 5 тонн товарного картофеля за каждую тонну полученного семенного картофеля. Как квалифицировать указанное правоотношение: как мену или подряд?

Договор может быть квалифицирован как мена, если обязанность АО по передаче семенного картофеля и обязанность хозяйства по передаче товарного картофеля представляли собой два встречных обязательства купли-продажи. В приведенном примере отсутствуют два встречных обязательства купли-продажи, поскольку передача семенного картофеля не является тем действием, которое направлено на отчуждение товара в целях получения за этот товар денежного или иного имущественного эквивалента.

В то же время из договора усматривается, что для сторон имела значение не только сама передача товарного картофеля, но и процесс его выращивания из сырья, переданного заказчиком. Эти обстоятельства свидетельствуют о заключении договора подряда.

При анализе соотношения договоров подряда и купли-продажи необходимо учитывать следующее. Подрядные правоотношения разнообразны. Они могут приводить к созданию новой вещи, а могут сводиться только к изменению существующих предметов. Договор подряда, направленный на создание новой вещи, может предусматривать передачу права собственности на эту вещь заказчику. Такое подрядное правоотношение сходно с куплей-продажей. Это сходство выражается в наличии в обоих договорах одинаковой конечной цели - передачи определенной экономической ценности в собственность контрагенту (покупателю или заказчику).

Является ли наличие в таком подрядном правоотношении направленности, характерной для купли-продажи, основанием для применения к нему норм о купле-продаже? Если да, то существуют ли критерии, позволяющие установить рамки, в которых эти нормы могут применяться?

Прежде всего наличие в договоре подряда, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с подрядной направленностью также направленности, характерной для купли-продажи, является основой для унификации правовых норм, отражающих передачу имущества в собственность. Эта унификация возможна постольку, поскольку ей не препятствует "родная" направленность подрядного обязательства.

Анализ гл. 30 и 37 ГК показывает, что указанная унификация в законе проведена. Так, различия между ст. ст. 469 и 721 ГК, регламентирующими качество товара и качество работы, весьма условны. Ряд норм ст. ст. 477 и 724 ГК, касающихся сроков обнаружения недостатков переданного товара и ненадлежащего качества результата работы, почти дословно повторяют друг друга. Для исчисления гарантийного срока при подряде следует руководствоваться правилами, установленными для купли-продажи.

В то же время возможности для унификации реализованы в ГК не в полной мере. Некоторые правила, отражающие передачу имущества в собственность контрагенту, на которые не влияет направленность на выполнение работы, распространены в ГК только на один из договоров (либо купли-продажи, либо подряда). В частности, в ст. 726 ГК предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора. Указанное правило касается любого договора по передаче имущества, в нем нет специфики подряда, однако в институте купли-продажи такая норма отсутствует.

Ряд норм, отражающих общие черты направленности купли-продажи и подряда, содержится в гл. 30 ГК и отсутствует в главе о подряде. Например, в п. 4 ст. 475 ГК предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара. В главе о подряде такой нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы с частичными недостатками может иметь место и в подрядном обязательстве и последствия такого ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы. Аналогичный вывод можно сделать относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (п. 3 ст. 477 и ст. 723 ГК). В ст. ст. 465 и 466 ГК урегулированы вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Эти нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда, однако в гл. 37 ГК соответствующие статьи отсутствуют. То же самое можно сказать об имеющихся в главе о купле-продаже и отсутствующих в главе о подряде правилах ст. ст. 478 - 480 ГК, которые регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности, а также ст. ст. 481 и 482 ГК, регламентирующих условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий.

Наконец, в ст. 491 ГК предусмотрено, что в случаях, когда согласно договору купли-продажи право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором. Изложенная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора. Такие меры целесообразны и в отношении подрядчика, являющегося собственником предмета договора. Специфика подрядного обязательства этому не препятствует, однако в институте подряда подобное правило не предусмотрено.

Некоторые нормы, обусловленные одинаковой направленностью, изменены с учетом специфики подрядного обязательства. В ряде случаев это представляется спорным, поскольку специфика подряда не дает для того достаточных оснований.

Судебная практика чутко реагирует на подобные недоработки. На основании анализа судебных актов можно проследить, как законодательные конструкции, не имеющие внутренней логики и достаточного системного обоснования, отторгаются практикой. Например, в ст. 475 ГК предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В то же время в п. 1 ст. 723 ГК, посвященной договору подряда, сказано, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это предусмотрено в договоре. Таким образом, по мнению законодателя, специфика подрядного обязательства препятствует безусловному применению к нему общего правила о возмещении расходов по исправлению предмета договора. Думается, что специфика подряда не противоречит правилу ст. 475 ГК. Лишение подрядчика права самостоятельно устранять недостатки в предмете подрядных работ и требовать возмещения понесенных расходов ухудшает регулирование подрядных правоотношений. При рассмотрении судебных споров, по которым заказчики предъявляют иски о возмещении понесенных ими расходов на исправление допущенных подрядчиками недостатков, суды, как правило, признают такие требования правомерными независимо от того, было ли право заказчика на самостоятельное исправление недостатков предусмотрено в договоре <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98.

Таким образом, наличие в подрядном обязательстве, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с подрядной направленностью также направленности, характерной для купли-продажи, является основанием для формулирования и применения к таким правоотношениям унифицированных правовых норм.

При этом важно учитывать методологическую особенность, существенную для унификации. Передача имущества в собственность контрагенту имеет место не во всех подрядных правоотношениях. Поэтому в законе должен быть механизм, с одной стороны, позволяющий применять унифицированные нормы, регламентирующие передачу имущества в собственность, к договорам подряда, предусматривающим переход права собственности на результат работы, и, с другой стороны, исключающий их применение к остальным подрядным правоотношениям. Не следует необоснованно упрощать правовое регулирование как путем игнорирования унификации, так и путем излишней унификации.

1.1.3. Особенность подряда, отличающая его от остальных обязательств рассматриваемой группы, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Подрядная работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа: нет результата - нет и права на встречное удовлетворение. В ГК говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике <1>. В дореволюционной литературе об этой специфике как нормообразующем факторе, необходимом и достаточном для выделения договора подряда в качестве самостоятельного договорного типа, писал, в частности, Г.Ф. Шершеневич <2>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 16 - 22.

<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 372.

В действующем ГК специфика направленности подряда отражена четко и последовательно. Прежде всего она предопределила особенности содержания договора: ГК урегулировал права и обязанности, связанные не только с передачей результата работы заказчику, но и с процессом ее выполнения. Направленность подрядного обязательства на выполнение работы обусловила особые условия и порядок расторжения договора. В ст. 717 ГК сказано, что по общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорциональную выполненной работе, и возместив убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Именно значимость для сторон процесса работы может сделать экономически целесообразным прекращение договорных отношений на условиях ст. 717 ГК. То же самое можно сказать о ст. 729 ГК, предоставляющей заказчику право в случае досрочного прекращения договора требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Специфика направленности подрядного правоотношения отразилась и на других правовых элементах.

Кроме того, специфика направленности на выполнение работы влияет на регламентацию передачи ее результата в собственность заказчику, т.е. на регулирование той части правоотношения, которая является общей с куплей-продажей. Например, в п. 2 ст. 475 ГК предусмотрено право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества. Для подрядного обязательства подобная мера защиты прав заказчика неприемлема, так как в нем производится не просто передача товара заказчику, но в первую очередь его изготовление. Поэтому в ст. 723 ГК, регламентирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, такая мера защиты не предусмотрена.

Правильное понимание особенностей подрядных отношений позволяет отграничивать их от иных обязательств той же родовой направленности, в частности от договоров возмездного оказания услуг. Наглядно это можно проиллюстрировать на примере обязательства, предусматривающего работы по капитальному ремонту. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что ремонт как таковой находится за пределами подряда <1>. М.И. Брагинский писал: "В принципе, указанные отношения (по капитальному ремонту зданий и сооружений. - Ю.Р.) не соответствуют определению договора подряда, которое приводилось выше: при ремонте отсутствует материальный результат и нет отделимого от работы объекта, который передается заказчику (имеется в виду, что в подобном случае возвращается переданный ранее заказчику предмет). Однако законодатель учел близость этих отношений к подряду. Соответственно предусмотрено (п. 2 ст. 740 ГК), что к отношениям по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено в договоре. Разумеется, стороны вправе предусмотреть в договоре о капитальном ремонте зданий и сооружений и иное: на их отношения будут распространяться нормы договора об оказании услуг... Вывод законодателя - к договору на выполнение ремонтных работ предполагается применение норм о подряде - относится только к капитальному ремонту, и только к зданию и сооружению. По этой причине, если окажется, что предметом договора служит текущий ремонт, то суд применит нормы договора о возмездном оказании услуг, если иное не будет согласовано сторонами... Отмеченное решение вопроса в ГК не исключает общего вывода о том, что ремонт как таковой находится за пределами подряда" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. М., 1976. Т. 2. С. 146.

<2> Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 36.

Однако результат работы по капитальному ремонту отделим от самой работы, он реально существует отдельно от нее, и в любой момент до окончания ремонта можно определить, какая часть договорных работ выполнена. Поэтому сущность отношений по капитальному ремонту в большей степени отражается подрядными нормами и квалифицировать эти отношения необходимо как договор подряда. То, что при капитальном ремонте заказчику возвращается ранее переданный им предмет, не должно, как нам кажется, иметь определяющего значения для разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку главный квалифицирующий признак подряда выражается в отделимости результата от работы.

Если же говорить о п. 2 ст. 740 ГК, предусматривающем применение правил о строительном подряде к капитальному ремонту зданий и сооружений только в случае, если иное не предусмотрено договором, то необходимо учитывать следующее. Во-первых, возможно иное толкование изложенной нормы. Указание в договоре о капитальном ремонте о неприменении к нему норм о строительном подряде означает не то, что договор считается обязательством возмездного оказания услуг, а то, что к отношениям по капитальному ремонту, подрядным по существу, необходимо применять лишь общие положения о подряде. Во-вторых, предоставление сторонам права квалифицировать договор по капитальному ремонту здания в противоречии с имеющимися в нем системными признаками основано на расширительном применении принципа свободы договора в ущерб другому не менее важному принципу построения системы договоров, заключающемуся в том, что квалификация обязательства должна обеспечивать применение к нему норм, обусловленных теми признаками, которые имеются в этом обязательстве.

В литературе высказывается точка зрения о том, что не считается подрядным обязательством договор, результат которого имеет сугубо нематериальный характер, даже если он облечен в материальную форму <1>. Эта позиция недооценивает главный квалифицирующий признак подряда, предопределяющий сущность его регулирования - отделимость результата от процесса работы. Материальность или нематериальность результата - вторичный фактор, главное - чтобы результат был выражен в материальной форме. Например, договор, предусматривающий подготовку юристом письменного анализа судебной практики, следует квалифицировать как обязательство подрядного типа.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 3 - 4.

1.1.4. Договор подряда определен в законе как возмездное обязательство. Это означает, что нормы института подряда, отражающие направленность на выполнение работы в целях достижения отделимого от нее результата, либо формулируются в "привязке" к возмездности правоотношения, либо не зависят от возмездности (безвозмездности) правоотношения.

Согласно ГК обязательство, направленное на выполнение работы в целях достижения отделимого от нее результата, может быть только возмездным. Однако судебная практика свидетельствует о наличии правоотношений по безвозмездному выполнению подрядных работ. Такие обязательства связывают людей, имеющих между собой близкие, лично-доверительные отношения. Признавать безвозмездные договоры недействительными нельзя, так как по существу, в них нет ничего противозаконного. Возникает лишь вопрос о том, какими нормами они должны регламентироваться. Ввиду того, что договор "безвозмездного подряда" имеет ту же направленность, что и обычный подряд, правовая база гл. 37 ГК в наибольшей степени пригодна для его регулирования. Однако в связи с тем что закон определил подряд как исключительно возмездное обязательство, возникает вопрос: какие нормы гл. 37 ГК не зависят от возмездности правоотношения и потому могут применяться для регулирования "безвозмездного подряда", а какие отражают возмездное выполнение работ и потому должны быть скорректированы с учетом специфики безвозмездности?

К примеру, ст. 704 ГК, предписывающая выполнение работы иждивением подрядчика, обусловлена возмездным характером договора. То же самое можно сказать о предусмотренных в ст. ст. 708 и 715 ГК правах заказчика в процессе выполнения работы и о некоторых других нормах. Такие правила могут применяться только к возмездным подрядным обязательствам. В то же время ряд статей ГК (в частности, 716, 718, 724, 725) регламентируют отношения по подрядным работам безотносительно к возмездности или безвозмездности. Такие нормы применимы к безвозмездным работам.

В целом следует отметить, что выделение в рамках института подряда норм, применимых к безвозмездным правоотношениям той же направленности, представляет собой сложную задачу, решение которой на правоприменительной стадии чревато ошибками. Поэтому более правильным представляется формирование института "безвозмездного подряда" на законодательном уровне.

1.1.5. Подрядные отношения разнообразны. Они могут быть обычными, не осложненными иными особенностями, но могут иметь и дополнительную специфику, требующую законодательного закрепления. Хотя регламентация отдельных видов подряда специфична, все они имеют общую правовую базу, предопределенную одинаковой направленностью на выполнение работы в целях достижения отделимого от нее результата.

В § 1 гл. 37 ГК собраны общие положения о подряде, которые в силу унифицированного значения применимы не только к простейшему подряду, но и к отдельным его видам. Согласно п. 2 ст. 702 ГК к отдельным видам договоров подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров. Кроме того, в нормах, посвященных конкретным видам подряда, содержатся многочисленные отсылки к общим положениям. Важно иметь в виду, что вторичные особенности, обусловившие отдельные виды подряда, лишь уточняют регулирование, обусловленное общей направленностью.

Хотя законодатель уделил большое внимание регламентации отдельных видов подряда, правоприменительная практика свидетельствует о том, что не все вторичные особенности подрядных правоотношений отражены в ГК. К примеру, специфика, обусловившая формирование контрактации как вида купли-продажи (субъектный состав и предмет договора), может существовать также в подрядном обязательстве. В обоих договорных типах она является фактором, требующим специального регулирования. Однако в институте подряда соответствующий вид обязательства не предусмотрен.

1.2. Договор бытового подряда

1.2.1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК). Бытовой подряд определен в ГК как вид договора подряда. Он характеризуется родовыми признаками подряда и имеет отличительные качества, обусловившие специальное регулирование.

1.2.2. Бытовой подряд, как и любой другой вид договора подряда, направлен на возмездное выполнение работы с целью получения отделимого от нее результата. Хотя в легальном определении бытового подряда говорится о выполнении работы и не указывается на передачу результата работы заказчику, главная особенность подряда (отделимость работы от результата) присуща и рассматриваемому виду подрядного обязательства. Подтверждением этого является то, что завершение работы связывается именно с передачей ее результата. Прямое указание об этом содержится в ст. ст. 737 и 738 ГК (первая возлагает на подрядчика ответственность за недостатки "результата работы", а вторая посвящена ответственности заказчика, не явившегося "за результатом работы") <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 89, 90.

Отмеченные родовые признаки позволяют применять к бытовому подряду общие положения о подряде, отражающие указанную направленность. Разместив институт бытового подряда в § 2 гл. 37 ГК, законодатель указал в п. 2 ст. 702 ГК, что общие положения о подряде применяются к бытовому подряду, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

1.2.3. Квалифицирующим признаком бытового подряда, обусловившим особую регламентацию, является экономическое неравенство его участников. Понимание того, что именно экономическое неравенство является системным признаком бытового подряда, позволяет уяснить смысл и цели регулирования рассматриваемого договорного института.

Экономическое неравенство может обусловливаться различными субъектными особенностями. В подрядных отношениях экономическое неравенство, требующее правового реагирования, обнаруживается, когда на стороне подрядчика выступает предприниматель, специализирующийся на выполнении определенной работы, а на стороне заказчика - гражданин, заказывающий работу для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей.

Таким образом, в качестве договора бытового подряда должны квалифицироваться лишь такие правоотношения, в которых одновременно участвуют профессиональный подрядчик и заказчик-гражданин, заказывающий работу с потребительской целью. Устранение любого из этих признаков лишает договор подряда рассматриваемой специфики и исключает применение к нему соответствующих норм. Так, не считается бытовым подрядом обязательство, в котором на стороне заказчика выступает юридическое лицо, независимо от того, с какой целью оно вступает в правоотношение (потребительской или предпринимательской). Точно так же не является бытовым подрядом договор с участием заказчика-гражданина, действующего с предпринимательской целью.

Хотя ГК четко определяет квалифицирующие признаки бытового подряда, заслуживает внимания вопрос о том, действительно ли экономическое неравенство, требующее специального регулирования, существует в подрядном обязательстве лишь с названным субъектным составом. В частности, требует тщательного анализа тезис о том, что когда на стороне заказчика выступает юридическое лицо, заказывающее работу профессиональному подрядчику не в предпринимательских целях, также имеется экономическое неравенство, требующее правового нивелирования. Тем более что подобный субъектный состав принят законодателем за основу при формировании института розничной купли-продажи.

Правовая база бытового подряда отражает указанную специфику. Некоторые общие положения о подряде воспроизводятся в институте бытового подряда с определенными отличиями, усиливающими защиту интересов потребителя. К примеру, и в § 1, и в § 2 главы о подряде предусмотрено право заказчика отказаться от договора. Однако в то время как общая норма о подряде признает за заказчиком такое право, если иное не предусмотрено договором (ст. 717 ГК), в отношении бытового подряда действует правило, согласно которому условия договора, лишающие заказчика права отказаться от исполнения договора, признаются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК).

Правовая база бытового подряда существенно дополняется законодательством о защите прав потребителей. В п. 3 ст. 730 ГК сказано, что к бытовому подряду, не урегулированному ГК, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и принятые в соответствии с ним нормативные акты. Среди подзаконных актов необходимо отметить Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025.

1.2.4. В аспекте соотношения направленности и экономического неравенства нормы, отражающие специфику бытового подряда, можно разделить на три вида: 1) унифицированные положения, обусловленные экономическим неравенством независимо от направленности и применимые в связи с этим к бытовому подряду в силу унифицированного значения (например, п. 2 ст. 400, ст. 739 ГК); 2) нормы, устраняющие экономическое неравенство в договорах различной направленности, но сформулированные с учетом подрядной направленности бытового подряда (к примеру, ст. 732 ГК); 3) правила, отражающие экономическое неравенство сторон исключительно в контексте бытового подряда (ст. ст. 733, 734 ГК).

1.2.5. Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2 ст. 730 ГК). Как отмечалось, уровень экономического неравенства, необходимый и достаточный для подчинения обязательства режиму публичного договора, определяется законодателем с учетом различных факторов. Для бытового подряда таковым признано экономическое неравенство, существующее в отношениях между профессиональным подрядчиком и гражданином-потребителем.