III. Энгстрому незаконно отказано в приеме на работу по основаниям, которые не связаны с его деловыми качествами

Трудовое законодательство наделяет работника и работодателя правом заключить трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), а на работодателя возлагает обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры (п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Из этого следует, в частности, то, что отказ в приеме на работу допустим только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из обстоятельств дела Энгстрому было отказано в приеме на работу со ссылкой на решение Дисциплинарного комитета КХЛ, согласно которому Эргнстром подвернут корпоративной дисквалификации в системе КХЛ сроком на 1 год и ему запрещено занимать любые должности в профессиональных хоккейных клубах, входящих в систему КХЛ. Однако, такое основание отказа в приеме на работу, как привлечение к спортивной ответственности, Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

Согласно ст. 2 и 64 Трудового кодекса РФ отказ в приеме на работу является законным, если он совершен по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами Энгстрома понимается способность Энгстрома выполнять трудовую функцию директора хоккейного клуба с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Минимально необходимые требования, которым должно удовлетворять лицо, претендующее на замещение должности руководителя, перечислены в ч. 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37). По обстоятельствам рассматриваемого дела иные требования (например, знание технического английского языка, прослушивание курсов повышения квалификации, владение языками программирования и т.п.) к Энгстрому не предъявлялись. Следовательно, решая вопрос о приеме Энгстрома на работу, хоккейный клуб должен был удостовериться, соответствует ли Энгстром указанным выше нормативным требованиям.

Мотивируя отказ в приеме Энгстрома на работу решением Дисциплинарного комитета КХЛ, хоккейный клуб не указал, что помимо данного решения Энгстром по своим опыту работу, квалификации и образованию не соответствует требованиям, предъявляемым к работникам данного хоккейного клуба, в частности к кандидатам на замещение должности директора хоккейного клуба.

Следовательно, хоккейный клуб вообще не оценивал деловые качества Энгстрома, ограничившись при обосновании отказа в приеме на работу ссылкой на решение Дисциплинарного регламента КХЛ. Однако, данный правовой акт не может предрешать характеристику деловых качеств Энгстрома постольку, поскольку, вынося данное решение, Дисциплинарный комитет КХЛ не дал оценку этим деловым качествам.

IV. Решение Дисциплинарного Комитета не содержит характеристику деловых качеств Энгстрома

Решение Дисциплинарного комитета КХЛ, согласно которому Энгстрому запрещено занимать любые должности в профессиональных хоккейных клубах и АНО “КХЛ”, не характеризует деловые качества работника и, следовательно, не может быть положено в основу отказа в приеме на работу. Согласно ст. 86 Дисциплинарного регламента КХЛ решение Дисциплинарного комитета КХЛ выносится при установлении факта нарушения и природы нарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу ст. 11 и п. 4 ст. 23 Дисциплинарного регламента КХЛ, п. 10 ст. 16 Правового регламента КХЛ при производстве по делу о корпоративной дисквалификации Энгстрома как лица, выполнявшего управленческие функции в Клуба КХЛ, Дисциплинарный комитета КХЛ исследовал и оценивал только степень тяжести нарушения, допущенного при оформлении контрактов с хоккеистами КХЛ, но не деловые качества Энгстрома. Соответственно в решении Дисциплинарного комитета КХЛ по данному делу не дана оценка профессионально-квалификационным и личностным качествам Энгстрома как работника хоккейного клуба «Юргорнерн». Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дел. Отказ в приеме на работу со ссылкой на правовой акт, который не содержит характеристики деловых качеств работника, возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ). На момент рассмотрения дела такой случай для сферы физической культуры и спорта не предусмотрен.

Кроме того, факт увольнения Энгстрома с прежнего места работы по инициативе работодателя за нарушение условий трудового договора (п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не свидетельствует о том, что Энгстром вообще не может квалифицированно исполнять обязанности на руководящих должностях в хоккейных клубах. Прекращение действия трудового договора влечет прекращение трудоправовых отношений между конкретными работником (Энгстромом) и работодателем (хоккейным клубом «Юргорден») (глава 13 Трудового кодекса РФ), но не ограничивает трудовой правоспособности Энгстрома, а также его права на равные с другими работниками возможности при заключении трудового договора (ст. 19 и 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Хоккейный клуб был не вправе отказать в приеме Энгстрома на работу, ссылаясь на организационные связи между хоккейным клубом и АНО “КХЛ”, а также на добровольно взятую на себя хоккейным клубом обязанность подчиняться регламенту КХЛ. Отношения между АНО “КХЛ” и хоккейным клубом основаны на договоре об участии хоккейного клуба в Чемпионате КХЛ (договоре о присоединении). Данный договор заключен в соответствии с принципом свободы договора (ст. 1, 8, п. 1 ст. 9, ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, главы 7 Правового регламента КХЛ). Основанное на заключенном с КХЛ договоре о присоединении обязательство хоккейного клуба соблюдать Регламент КХЛ не может создавать обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ), в частности, создавать препятствия для реализации Энгстромом своего права на труд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отказ в приеме Энгстрома на работу основан на обстоятельствах, не связанных ни с деловыми качествами Энгстрома, ни со спецификой работы в должности директора хоккейного клуба. Следовательно, такой отказ является незаконным.