Специфика судебного доказывания

Несмотря на то, что логика составляет основу методологии всего современного научного знания, в некоторых областях науки существуют довольно существенные расхождения между собственными основаниями теорий (понятий, принципов, норм, идеалов) и формально-логическими представлениями о них. В этом плане представляет интерес попытка В. П. Малахова провести сравнительный анализ и систематизацию терминологического инструментария, обеспечивающего сходные процедуры аргументации в логике и в юридической практике. Особенно наглядно эти различия проявляются в судебном исследовании – том виде юридической деятельности, для которого характерной чертой является процедура доказывания. Логика доказывания выделяет формальную сторону мыслительной деятельности юристов, ставящих перед собой задачи разработки эффективных методов обнаружения и собирательства доказательств, формирования их систем, составления логических программ исследования. Логика доказывания – разновидность практического приложения теории аргументации9 . Совокупность доказательств по конкретному делу представляет собой некоторую группу отдельных актов доказывания, сведенных в единую систему. Юридическое доказывание отличается от логического тем, что строится на основе особых процессуальных норм, и предметная область существенно влияет на качество логических выводов. Исходные доказательства в судебном исследовании – это фактические данные, содержащиеся в протоколах допросов, осмотров, заключениях экспертов, вещественных доказательствах и т. п. Исходные доказательства со стороны их логической формы представляют собой суждения. Все исходные доказательства в логической системе доказательств есть суждения о фактах (о поступке конкретного лица, о свойстве того или иного предмета и т. п.). Доказываемое обстоятельство – это то, что должно быть доказано с помощью имеющихся доказательств (частный тезис). В отличие от формальной логики тезис в судебном доказывании есть всегда высказывание о фактах и имеет форму единичного суждения. Если же тезисом служит не отдельное обстоятельство, а все событие преступления в целом, то его называют главным фактом. Выводным называют логический вывод доказываемого обстоятельства из исходных доказательств.

Судебные доказательства могут быть прямыми и косвенными. Прямые доказательства устанавливают отдельные элементы главного факта (конкретного преступления в целом). Косвенным называется доказательство, устанавливающее факт, не входящий в главный факт, но определенно связанный с ним и поэтому служащий основанием для нового вывода о существенных чертах преступления10. Итак, в отличие от логики в судебном доказывании известную мысль (аргумент) называют доказательством, а мысль, которую следует доказать (тезис) – доказываемым обстоятельством. Само наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом (в логике – это демонстрация) обозначают термином «относимость». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведено доказываемое обстоятельство (тезис) 11. Рассуждение, в котором из некоторых исходных данных, уже известных и доказанных, логическим путем выводится ранее неизвестная информация, называют элементарным актом доказывания (умозаключением). В каждом элементарном акте доказывания различают: суждение, служащее доказывающим обстоятельством, суждение, служащее доказываемым обстоятельством и суждение, служащее суждением о наличии связи между двумя первыми суждениями – доказывающим и доказываемым обстоятельствами.

Таким образом, основными компонентами акта доказывания являются: а) связующее (общее правило); б) доказывающее (доказательство) и в) доказываемое (тезис). Юридическое доказывание, как правило, строится на строгой дедуктивной основе с помощью стандартных форм рассуждений. Соблюдение правил логических умозаключений на элементарном уровне обеспечивает большую надежность выводов всей сложной цепи рассуждений – судебного исследования.

ЛЕКЦИЯ № 7