Социальной ответственности

Наиболее полным, посвященных со­циальной деятельности бизнеса в России, является «Доклад о соци­альных инвестициях в России - 2008». Этот доклад был подготовлен Ассоциацией Менеджеров в рамках проекта Программы развития ООН по продвижению «Глобального договора» ООН. Доклад содержит анализ практик корпора­тивной социальной ответственности российских компаний, позиционируемых как лучшие.

В процессе подготовки Доклада были проведены анкет­ные опросы среди 102 компаний - лидеров КСО и углу­бленные неформальные интервью с руководителями выс­шего звена, отвечающими за реализацию КСО в этих компаниях. Среди опрошенных компаний были представле­ны в большинстве своем те, которые имели валовый объем продаж свыше 1 млрд руб., вне зависимости от отраслевой принадлежности. При этом на долю сферы услуг пришлось 38% компаний, на долю сырьевого сектора - 33%, на до­лю отраслей перерабатывающей промышленности - 29%. Активнее ответственность проявляется, когда она касается персонала собственного предприятия, и подобная диспро­порция между внутренними и внешними социальными ин­вестициями за последние годы только увеличивается.

1. Первый вывод, который можно сделать на основе анализа практики корпоративной социальной от­ветственности в России - в нашей стране преобладает вну­тренняя КСО.

2. Первыми критериями оценки социальных инвестиций в России стали количественный и качественный индексы, рассчитанные по агрегированным показателям для всех компаний.

Количественный индекс рассчитывался по трем разно­видностям: как величина социальных инвестиций, прихо­дящаяся на одного работника; как отношение социальных инвестиций к валовому объему продаж и как удельный вес социальных инвестиций в балансовой прибыли.

Социальные инвестиции в данном контексте - мате­риальные, технологические, управленческие, финансовые и иные ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных программ, осуществление ко­торых в стратегическом отношении предполагает получе­ние компанией определенного экономического эффекта.

При этом суммарные результаты по всем фирмам были соответственно: социальные инвестиции на одного работ­ника - 54,3 тыс. руб., отношение социальных инвестиций к валовому объему продаж - 3,76%, удельный вес инвести­ций в балансовой прибыли - 6,25%.

Качественный индекс социальных инвестиций показы­вает, каким образом процесс социального инвестирования выстраивается внутри компании, и рассчитывается на ос­нове тринадцати индикаторов, сведенных в три группы: институциональное оформление стратегии КСО (имеется в наличии у 87% опрошенных компаний), систему учета социальных мероприятий (реализуется у 52% компаний), и комплексность осуществляемых мероприятий (положи­тельно оценена у 64% компаний).

На основе приведенных данных можно утверждать, что в случае с социальной ответственностью российский биз­нес столкнулся с типично российской проблемой: докумен­тальное, формальное сопровождение социальных программ опережает как их реализацию, так и контрольно-учетные мероприятия.

3. Структура корпо­ративных социальных инвестиций. Они могут быть как внутренними для организации, так и внешними. В России преобладание внутренних социальных инве­стиций носит устойчивый характер, а инве­стиции, связанные с добросовестной деловой практикой и направленные на взаимодействие с потребителями и де­ловыми партнерами, пока не получают должного развития, т.к. первые более эффективны экономически (бы­стрее окупается).

4. В ходе исследования российские компании продемон­стрировали отсутствие единого понимания сущности КСО, и, как следствие, значительное разнообразие практических видов КСО.

Большинство компаний придерживаются обобщен­ных подходов, ориентированных на актуальные докумен­ты международных и российских организаций, таких как Глобальная инициатива по отчетности, Глобальный дого­вор ООН, Социальная хартия российского бизнеса РСПП и Позиция Комитета Ассоциации Менеджеров по корпора­тивной ответственности и других.

КСО в России носит как стратегический, так и реагиру­ющий характер. Такую модель, в которой выделяются два направления участия корпорации в жизни социума, создали М. Портер и М. Креймер. Если стратегическому направле­нию присущи дальновидность, долгосрочные перспективы, социальные инвестиции, улучшающие конкурентное по­ложение фирмы, то реагирующее направление - это прак- шка, направленная на покрытие общественных издержек, поддерживающая репутацию фирмы в краткосрочной пер­спективе.

Проведенное исследование показало, что реагирующая КСО все-таки преобладает в отечественном бизнесе по от­ношению к стратегической: это и нерегулярные благотво­рительные пожертвования музеям, и помощь малоимущим, и программы, снижающие экологические риски, - вариан­тов множество.

Но отдельные компании, например «Роснефть», осваи­вают и стратегическую КСО, реализуя такие долгосрочные социальные проекты, как ипотека и санаторно-курортное лечение для своих сотрудников или жилищное строитель­ство на условиях софинансирования муниципальных бюд­жетов.

5. Документы, в которых закреплена стратегия ком­пании в области КСО:

· коллективный договор - 58%;

· кодекс корпоративного поведения - 29%;

· этический кодекс - 22%;

· отдельный документ, утвержденный высшим испол­нительным органом -* 21%;

· другое - 12%;

· у 12% подобный специальный документ отсутствует.

6. Разнообразие в выборе подразделений, непосредственно от­вечающих за реализацию стратегий в области КСО:

· департамент по управлению пер­соналом - 59%,

· все подразделения организации в рамках реализации своих функций - 39%,

· департамент по свя­зям с общественностью - 38%,

· департамент по эколо­гии и охране окружающей среды - 14%,

· департамент по социальному развитию - 12%,

· специально созданные межфункциональные группы - 7%,

· департамент марке­тинга - 6%,

· департамент по социальной ответственно­сти - 5%,

· департамент по отношениям с инвесторами - 3%,

· другое - 14%.

Этот результат говорит о том, что лишь в редких случа­ях в компаниях имеются специальные комитеты по КСО; гораздо чаще, ввиду ориентированности на определенные группы людей, проблемами социальной ответственности занимаются маркетологи, менеджеры по персоналу и спе­циалисты по отношениям с инвесторами или же занимают­ся все подразделения, что, по сути, может означать отсут­ствие единой социальной политики организации.

Исходя из статистических данных, в про­цессе внедрения КСО в практику российские компании сталкиваются со следующими основными особенностями и проблемами:

1) отсутствием единого понимания концепции КСО и ее инновационной стороны; если рассматривать практики ведущих российский компаний в сравнении с пирамидой А. Керолла, то в их деятельности экономическая, правовая, этическая и филантропическая ответственность будет соче­таться по-разному и не всегда выполняется условие убыва­ющей силы обязательств для данной последовательности;

2) отсутствием систематического, сбалансированного подхода в социально-инвестиционной деятельности; пре­обладание реагирующего характера КСО;

3) отсутствием определенности в качестве и количестве необходимой документации КСО;

4) отсутствием четких инструкций по поводу организа­ции подразделения, отвечающего за реализацию КСО;

5) преобладанием внутренних социальных инвестиций в ущерб внешним [кор, с. 151].

1.4. Становление внутренней корпоративной социальной ответственности

За последние 20 лет подход к социальной ответственно­сти бизнеса в России кардинально изменился: государство постепенно освобождается от своих социальных обяза­тельств и перекладывает их на частные предприятия. Об­ратной стороной такого процесса является увеличение со­циальной дифференциации населения.

С началом перестройки социальная инфраструктура российских предприятий менялась следующим образом:

- 1990-1995 гг. - сокращение;

- 1997/1998-2000 гг. - стабилизация;

- 2000-е гг. - 2010 г. - оптимизация.

К сожалению, в России ситуация с социальным обе­спечением работающего населения продолжает оставаться сложной. По данным Федеральной службы государствен­ной статистики РФ, 39,1% работников работают в усло­виях, не отвечающих гигиеническим нормативам труда. 68,7% работников получают заработную плату на уровне от 1 до 4 прожиточных минимумов, а 10,4% - ниже прожи­точного минимума [] . Это свидетельствует о низком уровне официальных доходов российского населения и высоком уровне бедности [дубовец].

Актуальность КСО для российских организаций объяс­няется причинами.

1.Международная взаимозависимость экономических отношений, которая требует нового мышления, переноса западного опыта КСО на российскую почву.

2.Изменение ожиданий и системы ценностей населе­ния РФ. Несмотря на известную терпеливость российско­го народа, со стороны работников, особенно квалифици­рованных, растут запросы не только к заработной плате, но и к условиям труда и отдыха, безопасности и т.п.

3.Растущее расслоение общества, большая доля бед­ного населения. Чтобы избежать социальных потрясений, государство и бизнес заинтересованы поддерживать трудя­щееся население через социальные программы.

4.Неразвитость гражданского общества в России, не­значительная роль политических партий, общественных, профсоюзных, религиозных организаций. В связи с этим бизнес вынужден брать на себя значительную долю ответ­ственности за развитие социума [кор, с. 160].

Особенности современной внутренней КСО в России:

· концепция ответственности по отношению к персона­лу является абстрактным понятием для большинства рос­сийских менеджеров. Они оперируют более привычной тер­минологией: социальная политика, социальные программы, мотивация персонала, социальная инфраструктура и т.п.;

· предприятия расширяют спектр форм социальной поддержки работников;

· многие формы КСО развиваются под давлением го­сударства, например, размер и своевременность выплаты заработной платы, субсидирование обучения работников в вузах, контроль за безопасностью производства и др.;

· в принятии решений о социальной поддержке персо­нала отсутствует прозрачность;

·отмечается высокая дифференциация социальных льгот между разными категориями работников, особенно между топ-менеджерами и рядовыми сотрудниками;

· слабо развиты такие прогрессивные направления КСО, как условия трудовой деятельности персонала и гу­манизация труда, в том числе раскрытие творческих спо­собностей работников;

· отсутствует системный подход к реализации социаль­ной ответственности, особенно на средних и малых пред­приятиях, где функция КСО имеет размытый, организаци­онно не оформленный характер;

· в России малые и средние предприятия далеки от концепции КСО. Это связано с низкой капитализацией большинства российских компаний, отсутствием средств на социальные программы и недостаточной информирован­ностью о направлениях социальной политики;

· в отечественной науке и практике еще недостаточно разработаны современные методические подходы к разра­ботке и реализации КСО [кор, с. 161].

Анализ практики реализации корпоративных социаль­ных программ российскими компаниями показывает, что несмотря на молодость российского бизнеса, развитие КСО становится тенденцией, а комплекс отдельных социальных программ уже реализуют средние и мелкие предприятия.

Торгово-промышленная палата РФ выпускает ежегод­ный сборник «Социально-ответственный бизнес в Рос­сии - опыт лучших компаний». В сборнике представлены предприятия всех отраслей и регионов Российской Феде­рации, в том числе малый и средний бизнес. Правитель­ство РФ с 2000 г. проводит ежегодный Всероссийский конкурс «Российская организация высокой социальной ответственности». По результатам конкурса не только на­граждаются победители, но и распространяется передовой опыт социальной поддержки персонала.