Про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии

Ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что да­же чис­то эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды име­ют вы­ра­жен­ную обу­слов­лен­ность со сто­ро­ны тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний. В ча­ст­но­сти, об­на­ру­жи­лось, что струк­ту­ра ин­трос­пек­ции как эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да оп­ре­де­ля­ет­­ся ис­ход­ны­ми пред­став­ле­ния­ми ис­сле­до­ва­те­ля об изу­чае­мом яв­ле­­нии. Эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды ис­поль­зо­ва­лись в раз­лич­ных мо­ди­фи­ка­ци­­ях (В. Вундт, Ф. Брен­та­но, У. Джемс, О. Кюль­пе, Э. Тит­че­нер, Н. Ах и др.), в ко­то­рых со­че­та­ют­ся ин­ва­ри­ант­ность и ва­риа­тив­ность. Дать объ­яс­не­ние это­му фе­но­ме­ну по­зво­ли­ло пред­став­ле­ние об уров­не­вом строе­нии ме­то­да. Не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать тео­рию как ре­зуль­тат на­уч­но­го ис­сле­­д­ов­ания и пред­тео­рию как ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний, пред­­ш­ес­тву­ющих эм­пи­ри­че­ско­му изу­че­нию и на­прав­ляю­щих ис­сле­до­ва­ние. Мо­гут быть вы­де­ле­ны сле­дую­щие ком­по­нен­ты пред­тео­рии: идея ме­то­­да, ба­зо­вая ка­те­го­рия, мо­де­ли­рую­щее пред­став­ле­ние, ор­га­ни­зую­щая схе­ма. Лю­бое ис­сле­до­ва­ние на­чи­на­ет­ся с про­бле­мы. Про­бле­ма пред­­п­ол­аг­ает вы­де­ле­ние пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния. В пси­хо­ло­гии пред­мет ис­сле­до­ва­ния тес­но свя­зан с трак­тов­кой пред­ме­та пси­хо­ло­гии в це­лом. По­это­му в пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии ре­аль­но име­ют де­ло с оп­ред­ме­чен­ной про­бле­мой. В пси­хо­ло­гии воз­мож­но не­сов­па­де­­ние дек­ла­ри­руе­мо­го пред­ме­та и ре­аль­но­го пред­ме­та. Про­бле­ма, ко­­т­орая бу­дет ис­сле­до­вать­ся, долж­на быть кон­кре­ти­зи­ро­ва­на. Кон­кре­ти­за­ция про­ис­хо­дит в двух на­прав­ле­ни­ях: в про­бле­ме не­об­хо­ди­мо уви­деть имен­но пси­хо­ло­ги­че­ский фе­но­мен, она долж­на «оп­ред­ме­­тит­ься». Дру­гая важ­ная кон­кре­ти­за­ция про­бле­мы про­ис­хо­дит то­гда, ко­гда оп­ред­ме­чен­ная про­бле­ма со­от­но­сит­ся с мо­де­ли­рую­щи­ми пред­с­та­вл­ени­ями. «Мыш­ле­ние» как та­ко­вое пред­став­ля­ет со­бой аб­ст­рак­­цию, ко­то­рую не­воз­мож­но изу­чать, для это­го оно долж­но во что-то «во­пло­тить­ся». Это «во­пло­ще­ние» и есть мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­­ния: ре­ше­ние за­да­чи, со­от­не­се­ние по­ня­тий, по­ни­ма­ние вы­ра­же­ний, по­строе­ние умо­зак­лю­че­ния и т.д. Оп­ред­ме­чен­ность про­бле­мы (ины­ми сло­ва­ми, ла­тент­ное при­сут­ст­вие оп­ре­де­лен­ной трак­тов­ки пред­ме­та пси­хо­ло­гии) оп­ре­де­ля­ет идею ме­то­да (ес­ли, на­при­мер, ис­сле­до­ва­­тель ис­хо­дит из то­го, что ре­аль­ный пред­мет – не­по­сред­ст­вен­ный опыт, он, не­со­мнен­но, бу­дет стре­мить­ся ис­поль­зо­вать ме­тод са­мо­­н­абл­юд­ения в той или иной фор­ме). Вы­бор фор­мы ме­то­да свя­зан с даль­ней­ши­ми уточ­не­ния­ми. Даль­ней­шее уточ­не­ние со­сто­ит в вы­бо­ре ба­зо­вой ка­те­го­рии. Ба­зо­вая ка­те­го­рия оп­ре­де­ля­ет об­щую ори­ен­та­­цию ис­сле­до­ва­ния. В ка­че­ст­ве ба­зо­вых ка­те­го­рий, как по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния, вы­сту­па­ют по­ня­тия струк­ту­ра, функ­ция, акт, про­цесс. Ба­зо­вая ка­те­го­рия оп­ре­де­ля­ет тип ор­га­ни­зую­щей схе­мы. Ор­­г­ан­изу­ющая схе­ма – спо­соб ор­га­ни­за­ции ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое мо­жет быть на­прав­ле­но на рас­кры­тие струк­ту­ры, функ­ции изу­чае­мо­го яв­ле­ния или на вы­яв­ле­ние его про­цес­су­аль­ных ха­рак­те­ри­стик. Су­ще­ст­ву­ют так­же воз­мож­но­сти уров­не­во­го и ге­не­ти­че­ско­го ана­ли­за.

Эм­пи­ри­че­ский ме­тод вы­сту­па­ет как за­ви­си­мый от пред­тео­рии. В струк­ту­ре пред­тео­рии пред­став­ле­на идея ме­то­да, ко­то­рая, в свою оче­редь, оп­ре­де­ля­ет­ся по­ни­ма­ни­ем пред­ме­та нау­ки. Ес­ли пред­мет нау­ки – соз­на­ние или внут­рен­ний опыт, то идея ме­то­да, его прин­цип, оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез внут­рен­нее вос­при­ятие, са­мо­на­б­л­юд­ение. Это оз­на­ча­ет, что ес­ли в дан­ном ис­сле­до­ва­нии бу­дут ис­­пол­ьз­оват­ься дру­гие ме­то­ды, на­при­мер, экс­пе­ри­мент, то они бу­дут вы­сту­пать ис­клю­чи­тель­но в ро­ли вспо­мо­га­тель­ных, до­пол­ни­тель­ных, лишь соз­даю­щих оп­ти­маль­ные ус­ло­вия для внут­рен­не­го вос­при­ятия. Идеи ме­то­да не­дос­та­точ­но, что­бы оха­рак­те­ри­зо­вать ме­тод пси­хо­ло­­г­ич­еск­ого ис­сле­до­ва­ния в це­лом. Од­на и та же идея ме­то­да мо­жет во­пло­щать­ся в су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щих­ся ва­ри­ан­тах ме­то­да. Ме­тод пред­став­ля­ет со­бой слож­ное об­ра­зо­ва­ние, име­ет уров­не­вую струк­­т­уру, при­чем раз­лич­ные уров­ни свя­за­ны с раз­лич­ны­ми ком­по­нен­та­ми пред­тео­рии. Схе­ма­ти­че­ски со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ком­по­нен­та­ми пред­те­­ории и уров­ня­ми ме­то­да мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом (рис.1).

Про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии - №1 - открытая онлайн библиотека Мож­но го­во­рить по мень­шей ме­ре о трех уров­нях ме­то­да. На пер­вом уров­не ме­тод вы­сту­па­ет как идео­ло­ги­че­ский, т.е. на этом уров­не вы­ра­жа­ет­ся об­щий прин­цип («идея»)ме­то­да. Этот уро­вень, в ос­­но­вном, оп­ре­де­ля­ет­ся иде­ей ме­то­да как ком­по­нен­том струк­ту­ры пред­тео­рии, ко­то­рый, в свою оче­редь, де­тер­ми­ни­ру­ет­ся по­ни­ма­ни­ем пред­ме­та пси­хо­ло­гии. На вто­ром уров­не ме­тод про­яв­ля­ет­ся как пред­мет­ный. На этом уров­не оп­ре­де­ля­ет­ся, что имен­но бу­дет этим ме­то­дом изу­чать­ся.

Ска­жем, ме­тод ин­трос­пек­ции мо­жет быть на­прав­лен на вы­де­ле­ние со­дер­жа­ний опы­та, на фик­са­цию ак­тов и т. п. Этот уро­вень оп­ре­де­ля­ет­ся та­ким ком­по­нен­том пред­тео­рии как «ба­­з­овая ка­те­го­рия» – «ор­га­ни­за­ци­он­ная схе­ма»: по­ня­тия «струк­ту­­ра», «функ­ция» или «про­цесс» оп­ре­де­ля­ют в ко­неч­ном сче­те со­дер­­ж­ание ме­то­да, т.е. ка­кой имен­но пси­хо­ло­ги­че­ский ма­те­ри­ал бу­дет фик­си­ро­вать­ся и опи­сы­вать­ся. На треть­ем уров­не ме­тод вы­сту­па­ет как про­це­дур­ный, опе­ра­ци­он­ный. Лю­бой ме­тод в ко­неч­ном сче­те мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван и опи­сан как по­сле­до­ва­тель­ность или со­во­куп­ность кон­крет­ных про­це­дур. Этот уро­вень, в ос­нов­ном, оп­­р­ед­ел­яе­тся та­ким ком­по­нен­том пред­тео­рии как мо­де­ли­рую­щие пред­с­та­вл­ения. Они оп­ре­де­ля­ют не толь­ко по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий ис­сле­до­ва­те­ля и ис­пы­туе­мо­го, спе­ци­фи­че­ские прие­мы, ис­поль­зуе­мые для то­го, что­бы фик­си­ро­вать не­об­хо­ди­мый пси­хи­че­ский ма­те­ри­ал, но и вы­бор сти­муль­но­го ма­те­риа­ла. К это­му уров­ню (на­при­мер, в слу­чае ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да ин­трос­пек­ции) мо­гут быть от­не­се­ны та­кие спе­ци­фи­че­ские тех­ни­че­ские прие­мы, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют раз­вер­ну­тые под­роб­ные по­ка­за­ния (ис­поль­зо­ва­ние эле­мен­тов рет­­р­оспе­кции, ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мо­го, де­ле­ние на эта­пы, ста­дии, фрак­ции и т.п.) или обес­пе­чи­ва­ют улуч­ше­ние вос­при­ятия ис­­п­ыту­емым пе­ре­жи­ва­ний (по­вто­ре­ние пе­ре­жи­ва­ний, воз­мож­ность бес­­со­зн­ател­ьн­ого опо­зна­ния, ме­тод пе­ре­ры­ва, пар­ци­аль­ный ме­тод, ме­тод за­мед­ле­ния те­че­ния пе­ре­жи­ва­ний и т. п.).

Со­от­но­ше­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии мо­жет быть пред­став­ле­­но в ви­де схе­мы (рис.2).

Рис 2. Модель соотношения теории и метода в психологии  
Един­ст­во тео­рии и ме­то­да дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что тео­рия как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния и ме­тод как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния ис­сле­до­ва­ния име­ют об­щие кор­ни, ко­то­рые мо­гут быть об­на­ру­же­ны в пред­тео­рии (от­дель­ные ком­по­нен­ты пред­тео­рии оп­ре­де­ля­ют раз­лич­­ные уров­ни ме­то­да). От­сю­да ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му в од­ном слу­чае ис­поль­зу­ет­ся, к при­ме­ру, «струк­тур­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­­ния, на­це­лен­ный на вы­де­ле­ние и опи­са­ние эле­мен­тов пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния, то­гда как в дру­гом слу­чае ис­поль­зу­ет­ся «функ­цио­наль­­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния. На­ли­чие уров­ней в струк­ту­ре ме­то­да по­зво­ля­ет по но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме ин­ва­ри­ант­но­сти и ва­риа­­ти­вн­ости ме­то­да.

Про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии - №2 - открытая онлайн библиотека При­ме­не­ние то­го или ино­го ме­то­да по­зво­ля­ет по­лу­чить эм­пи­­р­ич­еский ма­те­ри­ал. Опи­са­ние как функ­ция и за­да­ча нау­ки в пси­хо­­л­ог­ич­еских кон­цеп­ци­ях пе­рио­да ста­нов­ле­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­с­то­ятел­ьной дис­ци­п­ли­ны мо­жет быть пред­став­ле­на сле­дую­щим об­ра­­зом. По­лу­чен­ный эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал под­ле­жит ин­тер­пре­та­ции. Пер­во­на­чаль­но ин­тер­пре­та­ция пред­по­ла­га­ет упо­ря­до­че­ние дан­ных по­сред­ст­вом ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии. Про­из­вод­ной от ин­тер­п­р­ет­иру­ющей ка­те­го­рии яв­ля­ет­ся ин­тер­пре­та­ци­он­ная (объ­яс­ни­тель­­ная) схе­ма. В ка­че­ст­ве та­ко­вых вы­сту­па­ют на пер­вых эта­пах те же са­мые ка­те­го­рии: струк­ту­ра, функ­ция и про­цесс. В та­ких слу­ча­ях про­то­ко­лы опы­та «ре­дак­ти­ру­ют­ся» (по удач­но­му вы­ра­же­нию пси­хо­ло­­гов Вюрц­бург­ской шко­лы). Ин­тер­пре­та­ция здесь, фак­ти­че­ски, сво­­ди­тся к то­му, что эм­пи­ри­че­ские дан­ные упо­ря­до­чи­ва­ют­ся в на­прав­­л­ении, за­дан­ном ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­ри­ей. На ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки ба­зо­вая ка­те­го­рия и ин­тер­пре­ти­рую­щая ка­те­го­рии сов­па­да­ют. В этом слу­чае про­дук­том ин­тер­пре­та­ции яв­ля­ет­ся опи­са­ние. Его в пси­хо­ло­гии рас­смат­ри­вае­­м­ого пе­рио­да на­зы­ва­ют тео­ри­ей. Ес­ли ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­не­ния, то воз­мож­ны ва­ри­ан­ты: пер­вый – объ­яс­не­ние за счет об­ра­ще­ния к фи­зио­ло­гии. Вто­рой ва­ри­ант со­сто­ит в том, что кро­ме ин­тер­пре­та­­ции по­сред­ст­вом ка­те­го­рии, сов­па­даю­щей с ба­зо­вой, до­пол­ни­тель­но про­ис­хо­дит ре­ин­тер­пре­та­ция по­сред­ст­вом дру­гой ка­те­го­рии. Ре­аль­­но объ­яс­не­ние ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся дек­ла­ра­тив­ным ука­за­ни­ем на воз­мож­­ность объ­яс­не­ния (объ­яс­не­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти не про­ис­хо­дит).

Осо­бый ин­те­рес в пла­не ин­те­ре­сую­щей нас те­мы пред­став­ля­ет тот ва­ри­ант, ко­гда в ка­че­ст­ве ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии вы­сту­­п­ает ка­те­го­рия «про­цесс». Фак­ти­че­ски, про­ис­хо­дит ин­тер­пре­та­ция ма­те­риа­ла, по­лу­чен­но­го ис­хо­дя из од­ной ка­те­го­рии (струк­ту­ра), по­сред­ст­вом дру­гой (про­цесс). Этот слу­чай чрез­вы­чай­но ва­жен, т.к. по­зво­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать ги­по­те­зу о про­ис­хо­ж­де­нии тео­ре­ти­­ч­еск­ого ме­то­да. В ра­бо­те Н. Аха (N. Ach, 1905) про­­т­ок­олы экс­пе­ри­мен­тов, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния ме­­т­ода сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния ин­тер­п­р­ет­ир­ую­тся с по­зи­ций тео­рии де­тер­ми­ни­рую­щей тен­ден­ции (как про­­це­сс­уал­ьной ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния). Этот ва­ри­ант пред­став­ля­ет со­бой мо­дель воз­ник­но­ве­ния тео­ре­ти­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­­т­ода. Этап ин­тер­пре­та­ции в этом слу­чае «от­де­ля­ет­ся» от соб­с­­тве­нно эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и тем са­мым соз­да­ет­ся воз­мож­­ность ис­поль­зо­вать пси­хо­ло­ги­че­ский ана­лиз (тео­ре­ти­че­ский, по­с­кол­ьку в ос­но­ве в дан­ном слу­чае ле­жат пред­став­ле­ния о про­цес­се) при­ме­ни­тель­но к лю­бо­му ма­те­риа­лу (фак­там эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­­в­ания, яв­ле­ни­ям по­все­днев­ной жиз­ни, «скон­ст­руи­ро­ван­ным» фак­там и т.д.). Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит пе­ре­ход от ин­тер­пре­та­ции к спо­со­бу об­ра­ще­ния с те­мой. В дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло с на­­у­чным ме­то­дом, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от фи­ло­соф­ско­го умо­зри­тель­но­­го, в пер­вую оче­редь, тем, что яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от эм­пи­ри­­ч­еск­ого на­уч­но­го ме­то­да, мож­но ска­зать, ос­но­ван на нем. Тем са­мым со­хра­ня­ет­ся пред­мет­ная спе­ци­фи­ка, что яв­ля­ет­ся сво­его ро­да «под­твер­жде­ни­ем пра­во­мер­но­сти» по­доб­ной про­це­ду­ры. Вме­сто ин­­те­рпр­ет­иру­ющей схе­мы мо­жет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­няю­щая.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло раз­ра­бо­тать мо­дель со­от­но­ше­ния ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом. На са­мых пер­вых эта­пах – ко­гда кон­цеп­ции но­сят кон­сти­туи­рую­щий, ос­но­во­по­ла­гаю­щий ха­рак­тер, со­от­но­ше­ние яв­ля­ет­ся ли­ней­ным, а цикл пред­став­ля­ет­ся за­кон­чен­ным: пред­тео­рия – ме­тод – тео­рия. Даль­ней­шее раз­ви­тие при­во­дит к то­му, что окон­ча­ние цик­ла ста­но­вит­ся лишь про­ме­жу­точ­ным эта­пом, по­сколь­ку ини­ции­ру­ет но­вый цикл: пред­тео­рия – ме­тод – тео­рия – пред­тео­рия-1 – ме­тод-1 – и т. д. При­ме­ром та­ко­го со­от­но­ше­ния в ана­ли­зи­руе­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од яв­ля­ет­ся ра­бо­та пси­хо­ло­гов Вюрц­бург­ской шко­лы.

Про­ве­ден­ное на­ми ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло сде­лать сле­дую­щие ос­­но­вные вы­во­ды, ка­саю­щие­ся со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии:

1. Ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет столь тес­ная взаи­мо­связь, что пра­во­ме­­рен те­зис о един­ст­ве тео­рии и ме­то­да. Един­ст­во тео­рии и ме­то­да вы­сту­па­ет важ­ней­шим фак­то­ром, обес­пе­чи­ваю­щим це­ло­ст­ность пси­хо­­л­ог­ич­еск­ого ис­сле­до­ва­ния. Мо­гут быть вы­де­ле­ны и опи­са­ны кон­к­ре­тные ме­ха­низ­мы, обес­пе­чи­ваю­щие един­ст­во, тес­ную взаи­мо­связь тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

2. Ядром, обес­пе­чи­ваю­щим един­ст­во тео­рии и ме­то­да в пси­хо­­л­огии в рас­смат­ри­вае­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, вы­сту­па­ет пред­тео­­рия – ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний, яв­ляю­щих­ся ос­но­вой для про­ве­де­ния эм­пи­ри­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Пред­те­­ория пред­ше­ст­ву­ет не толь­ко тео­рии как ре­зуль­та­ту ис­сле­до­ва­­ния, но и са­мо­му эм­пи­ри­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию. Пред­тео­рия пред­став­ля­ет со­бой струк­тур­ный ин­ва­ри­ант. В струк­ту­ре пред­тео­рии пред­став­ле­ны: идея ме­то­да, ба­зо­вая ка­те­го­рия, ор­га­ни­зую­щая схе­ма, мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния.

3. Пред­тео­рия яв­ля­ет­ся не толь­ко ос­но­вой для фор­му­ли­ро­ва­­ния, раз­ви­тия соб­ст­вен­но тео­рии, но и фун­да­мен­таль­ным ос­но­ва­ни­­ем для вы­бо­ра то­го или ино­го ве­ду­ще­го эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да ис­с­л­ед­ов­ания.

4. Ме­тод пред­став­ля­ет со­бой це­ло­ст­ное об­ра­зо­ва­ние, в ко­то­­ром тем не ме­нее мо­жет быть вы­де­ле­но не­сколь­ко уров­ней. В ис­с­л­ед­ов­ании вы­яв­ле­но, что ме­тод в пси­хо­ло­гии в рас­смат­ри­вае­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од име­ет уров­не­вое строе­ние. В ме­то­де мож­но вы­де­лить по мень­шей ме­ре три уров­ня (идео­ло­ги­че­ский, пред­мет­­ный, про­це­дур­ный). Идео­ло­ги­че­ский уро­вень ха­рак­те­ри­зу­ет об­щую ори­ен­та­цию ис­сле­до­ва­ния (на­прав­лен­но­го на изу­че­ние ли­бо са­мо­­со­зн­ания, ли­бо по­ве­де­ния), пред­мет­ный рас­кры­ва­ет под­ход к пред­­м­ету изу­че­ния как со­дер­жа­тель­но­му (оп­ре­де­ляе­мо­му че­рез его струк­тур­ные, функ­цио­наль­ные, про­цес­су­аль­ные и т.д. свой­ст­ва) и сво­дя­щий пред­мет изу­че­ния к кон­крет­ной мо­де­ли, имею­щей ка­кое-ли­бо на­гляд­ное со­дер­жа­ние («за­мы­кае­мое» на кон­крет­ную си­ту­­ацию). Про­це­дур­ный уро­вень оп­ре­де­ля­ет по­сле­до­ва­тель­ность кон­к­ре­тных ис­сле­до­ва­тель­ских про­це­дур и кон­крет­ных ме­то­ди­че­ских прие­мов, на­прав­лен­ных на по­лу­че­ние не­об­хо­ди­мо­го эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла. Осо­бен­но важ­но, что мо­жет быть ус­та­нов­ле­но со­от­вет­с­­твие ме­ж­ду ком­по­нен­та­ми пред­тео­рии и уров­ня­ми ме­то­да (идео­ло­ги­­ч­еским, пред­мет­ным, про­це­дур­ным). Вы­яв­ле­но, что идея ме­то­да оп­­р­ед­ел­яет идео­ло­ги­че­ский уро­вень, ба­зо­вая ка­те­го­рия и ор­га­ни­зую­­щая схе­ма – пред­мет­ный, мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния – про­це­дур­­ный уро­вень ме­то­да.

5. Пер­во­на­чаль­но кон­цеп­ции в на­уч­ной пси­хо­ло­гии име­ли ос­­н­ов­оп­ол­ага­ющий, кон­сти­туи­рую­щий ха­рак­тер. Это вы­ра­жа­лось в том, что со­от­но­ше­ние «пред­тео­рия» – «ме­тод» – «тео­рия» име­ло ли­ней­­ный ха­рак­тер и пред­став­ля­ло со­бой за­кон­чен­ный цикл. Тем не ме­нее уже в ана­ли­зи­руе­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од по­яв­ля­ет­ся но­вое со­от­но­ше­ние: скон­ст­руи­ро­ван­ная тео­рия на­чи­на­ет «кор­рек­ти­ро­вать» пред­тео­рию но­во­го цик­ла ис­сле­до­ва­ний. Цикл ис­сле­до­ва­ния ста­но­­ви­тся замк­ну­тым: «пред­тео­рия» – «ме­тод» – «тео­рия» – «пред­тео­­рия-1» – «ме­тод-1» и т. д. Та­ким об­ра­зом по­яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние, ко­гда тео­рия не­по­сред­ст­вен­но на­чи­на­ет оп­ре­де­лять ха­рак­те­ри­сти­ки ис­поль­­зу­емых ме­то­дов.

6. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло вы­явить и опи­сать ус­ло­вия, обес­пе­чи­ваю­щие воз­мож­ность пе­ре­хо­да к тео­ре­ти­че­ско­му ана­ли­зу в пси­хо­ло­гии. Ос­нов­ным ус­ло­ви­ем та­ко­го пе­ре­хо­да яв­ля­ет­ся не­сов­па­де­ние ба­зо­вой и объ­яс­няю­щей ка­те­го­рий и, сле­до­ва­тель­но, ор­га­ни­зую­щей и объ­яс­няю­щей схем ис­сле­до­ва­ния. Но­вый этап раз­ви­тия пси­хо­ло­гии на­чи­на­ет­ся в ис­сле­до­ва­ни­ях Вюрц­бург­ской шко­лы: пси­хо­ло­гия пе­ре­ста­ет быть не­по­сред­ст­вен­ной нау­кой – по­яв­ля­ет­ся как пер­вый ва­ри­ант опо­сред­с­­тв­ова­нн­ого ме­то­да (про­ве­де­ние вспо­мо­га­тель­но­го мо­де­ли­рую­ще­го экс­пе­ри­мен­та), так и за­ро­ж­де­ние тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов ана­ли­за. Тео­ре­ти­че­ский ме­тод свя­зан с ис­поль­зо­ва­ни­ем схе­мы ин­тер­пре­та­­ции-объ­яс­не­ния.

7. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло в зна­чи­тель­ной сте­­п­ени по-но­во­му рас­смот­реть во­прос об ин­ва­ри­ант­но­сти-ва­риа­тив­­н­ости пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. Ос­но­вой та­ко­го по­ни­ма­ния яв­ля­ет­­ся рас­смот­ре­ние ме­то­да как имею­ще­го уров­не­вое строе­ние. По­с­кол­ьку на­зва­ние ме­то­да обыч­но свя­за­но с идео­ло­ги­че­ским уров­нем, ста­но­вит­ся по­нят­но, что, ог­ра­ни­чи­ва­ясь толь­ко этим уров­нем, мы ли­ша­ем­ся воз­мож­но­сти по­нять спе­ци­фи­ку той или иной раз­но­вид­но­с­ти ме­то­да. В ча­ст­но­сти, вы­де­ле­ние ме­то­да «клас­си­че­ской ин­трос­­пе­кции» (Э. Бо­ринг) не по­зво­ля­ет рас­крыть свое­об­ра­зия ин­трос­пек­­ти­вных про­це­дур в раз­ных пси­хо­ло­ги­че­ских на­прав­ле­ни­ях. Ины­ми сло­ва­ми, как ин­ва­ри­ант­ный ме­тод вы­сту­па­ет толь­ко на идео­ло­ги­­ч­еском уров­не, то­гда как на пред­мет­ном и про­це­дур­ном яв­ля­ет­ся ва­риа­тив­ным.

8. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло уточ­нить во­прос о «нор­ма­тив­но­сти» – «де­ск­рип­тив­но­сти» эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да в пси­­х­ол­огии. Вы­яв­ле­но, что ме­тод по-раз­но­му вы­сту­па­ет на раз­ных уров­нях, что спо­соб­ст­ву­ет по­яв­ле­нию раз­но­ре­чи­вых оце­нок: на идео­ло­ги­че­ском уров­не ме­тод пред­ста­ет как нор­ма­тив­ный, то­гда как на пред­мет­ном как де­ск­рип­тив­ный.

9. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло дать дос­та­точ­но оп­­р­ед­еле­нный от­вет на во­прос о со­от­но­ше­нии эм­пи­ри­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии. В пси­хо­ло­гии дос­та­точ­но рас­про­ст­р­ан­ена си­туа­ция, ко­гда в ис­сле­до­ва­нии од­но­вре­мен­но ис­поль­зу­ет­ся не­сколь­ко эм­пи­ри­че­ских ме­то­дов. Из­вест­ны мно­го­чис­лен­ные дис­кус­­сии, мож­но ли счи­тать ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та кри­те­­р­ием по­яв­ле­ния соб­ст­вен­но экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии. Уров­не­­вое пред­став­ле­ние о ме­то­де по­зво­ля­ет дать од­но­знач­ный от­вет: ве­ду­щий ме­тод обя­за­тель­но пред­став­лен на идео­ло­ги­че­ском уров­не, до­пол­ни­тель­ный ме­тод «взаи­мо­дей­ст­ву­ет» с ве­ду­щим, до­пол­ня­ет его на пред­мет­ном и про­це­дур­ном уров­нях. Та­ким об­ра­зом, по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность раз­гра­ни­чить ве­ду­щий и вспо­мо­га­тель­ный (до­пол­ни­­тел­ьный) ме­то­ды.

10. Ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­ля­ет по­дой­ти к про­бле­ме ге­не­зи­са тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии. Во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го сто­ле­тия в ка­че­ст­ве про­то­ти­па со­вре­мен­ных те­­ор­ет­ич­еских ме­то­дов пси­хо­ло­гии вы­яв­лен ме­тод ин­тер­пре­та­ции. Эм­­п­ир­ич­еский ма­те­ри­ал, по­лу­чен­ный в кон­крет­ном ис­сле­до­ва­нии, мо­жет быть ин­тер­пре­ти­ро­ван по­сред­ст­вом объ­яс­няю­щей ка­те­го­рии не сов­па­даю­щей с ба­зо­вой ка­те­го­ри­ей. Ин­тер­пре­ти­рую­щая схе­ма мо­жет быть сфор­ми­ро­ва­на на ма­те­риа­ле дру­го­го ис­сле­до­ва­ния. Та­кое на­­л­ож­ение схем по­зво­ля­ет об­на­ру­жить пер­спек­тив­ное на­прав­ле­ние в ана­ли­зе тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов, ко­то­рые в пси­хо­ло­гии по­сле­дую­щих пе­рио­дов по­лу­ча­ют ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние.

11. Пе­ре­ход­ным к тео­ри­ям со­вре­мен­но­го ти­па яв­ля­ет­ся кон­цеп­­ция мыш­ле­ния в Вюрц­бург­ской шко­ле. На ма­те­риа­ле эво­лю­ции этой пси­хо­ло­ги­че­ской шко­лы мо­жет быть про­де­мон­ст­ри­ро­ван пе­ре­ход к та­ко­му объ­яс­не­нию, ко­то­рое ле­жит в ос­но­ве тео­рий бо­лее позд­не­го пе­рио­да.

12. Связь тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии мо­жет быть пред­став­ле­на в ви­де мо­де­ли, ко­то­рая ото­бра­жа­ет взаи­мо­от­но­ше­ния пред­тео­рии как с ме­то­да­ми, ис­поль­зуе­мы­ми в пси­хо­ло­ги­че­ском эм­пи­ри­че­ском ис­сле­­д­ов­ании, так и с тео­ри­ей как ре­зуль­та­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Про­ве­ден­ные на­ми ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что вы­яв­лен­ные за­ко­но­мер­но­сти со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми, со­от­но­ше­ние тео­рии и ме­то­да пред­став­ля­ет со­бой струк­тур­ный ин­ва­ри­ант, ха­рак­тер­ный для лю­бой пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ме­то­да пси­хо­ло­гии долж­ны про­дол­жать­ся, в том чис­ле и по на­ме­чен­ным в на­ча­ле на­стоя­ще­го док­ла­да на­прав­ле­ни­ям. Пра­виль­но вы­бран­ный ме­тод пси­хо­ло­гии – крат­чай­ший путь к ис­ти­не. Де­карт в XVII сто­ле­тии пре­ду­пре­ж­дал: «Уж луч­ше со­всем не по­мыш­лять об оты­ска­нии ка­ких бы то ни бы­ло ис­тин, чем де­лать это без вся­ко­го ме­то­да...»