АК­ту­аль­ные про­бле­мы ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток

В по­след­ние го­ды на­блю­да­ет­ся яв­ное ожив­ле­ние ин­те­ре­са к ме­то­до­ло­ги­че­ским во­про­сам пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки. Вы­хо­дят мно­го­чис­лен­ные на­уч­ные пуб­ли­ка­ции, по­свя­щен­ные ана­ли­зу ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии, из­да­ют­ся учеб­ные по­со­бия по ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­ма­ти­ке. Бо­лее то­го, в по­след­ние го­ды на стра­ни­цах ве­ду­щих пси­хо­ло­ги­че­ских жур­на­лов раз­вер­ну­лись дис­кус­сии, по­свя­щен­ные об­су­ж­де­нию во­про­сов ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии (см. «Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал», «Во­про­сы пси­хо­ло­гии», «Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки», «Ме­то­до­ло­гия и ис­то­рия пси­хо­ло­гии» и др.). Это об­стоя­тель­ст­во не мо­жет не ра­до­вать, т.к. уве­ли­че­ние ин­те­ре­са к ме­то­до­ло­гии обыч­но бы­ва­ет свя­за­но (как сви­де­тель­ст­ву­ет ис­то­рия пси­хо­ло­гии) с по­яв­ле­ни­ем но­вых тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов и су­ще­ст­вен­ным про­дви­же­ни­ем в раз­ра­бот­ке пред­мет­но­го по­ля пси­хо­ло­гии. Вме­сте с тем нель­зя не от­ме­тить, что ин­тен­сив­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские по­ис­ки по­ка не при­ве­ли к соз­да­нию кон­цеп­ции ме­то­до­ло­гии.

Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии име­ет кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский ха­рак­тер, по­это­му ес­ли пе­ред пси­хо­ло­ги­ей вста­ют но­вые за­да­чи, то и ме­то­до­ло­гия долж­на осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щую про­ра­бот­ку, соз­да­вая но­вые ме­то­до­ло­ги­че­ские мо­де­ли. По на­ше­му мне­нию, в на­стоя­щее вре­мя на­сущ­но не­об­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка ин­те­гра­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Об этом более подробно будет сказано в последнем разделе данной книги. Сейчас же очень коротко остановимся на тех методологических вопросах, которые представляются важными, но не получили освещения на страницах этой книги.

Наи­бо­лее ак­ту­аль­ны­ми в се­го­дняш­ней ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки пред­став­ля­ют­ся сле­дую­щие на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток.

1. Сис­тем­ный под­ход. В по­след­нее вре­мя пред­при­ня­ты ин­те­рес­ные ис­сле­до­ва­ния воз­мож­но­стей и пер­спек­тив в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях сис­тем­но­го под­хо­да (Ба­ра­бан­щи­ков, 2007; Кар­пов, 2004; По­ва­рен­ков, 2004; Ка­ша­пов, 2007 и др.). В.А.Ба­ра­бан­щи­ков от­ме­ча­ет: «В на­стоя­щее вре­мя соб­ст­вен­ный ар­се­нал сис­тем­ных тех­но­ло­гий пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки очень скро­мен, а его раз­ви­тие пред­став­ля­ет не­про­стую ис­сле­до­ва­тель­скую за­да­чу. Глав­ная труд­ность со­сто­ит в том, что­бы изу­чать то или иное яв­ле­ние, не те­ряя, а учи­ты­вая его сис­тем­ные (ин­те­граль­ные) ка­че­ст­ва, свя­зи с дру­ги­ми яв­ле­ния­ми жиз­ни и дея­тель­но­сти субъ­ек­та, це­ло­ст­ный ха­рак­тер их раз­вер­ты­ва­ния во вре­ме­ни, раз­но­уров­не­вость ор­га­ни­за­ции. Это ус­ло­вие пред­по­ла­га­ет раз­ра­бот­ку кон­цеп­ту­аль­ных схем, по­зво­ляю­щих ин­тег­ри­ро­вать эм­пи­ри­че­ские дан­ные, ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния и по­ня­тия, при­над­ле­жа­щие к раз­ным на­уч­ным па­ра­диг­мам. Их по­яв­ле­ние от­кры­ва­ет воз­мож­ность но­вых пу­тей дви­же­ния в тео­ре­ти­че­ском про­стран­ст­ве пред­ме­та» (Ба­ра­бан­щи­ков, 2007, с.97). А.В.Кар­пов, ана­ли­зи­руя воз­мож­но­сти сис­тем­но­го под­хо­да в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях, при­хо­дит к сле­дую­щим вы­во­дам: «Для то­го, что­бы стать аде­к­ват­ным, кон­ст­рук­тив­ным и эв­ри­стич­ным ме­то­до­ло­ги­че­ским сред­ст­вом пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, сис­тем­ный под­ход дол­жен быть су­ще­ст­вен­но, а не ис­клю­че­но, – ра­ди­каль­но усо­вер­шен­ст­во­ван; он сам дол­жен пе­рей­ти на но­вый уро­вень сво­его раз­ви­тия. Для это­го су­ще­ст­ву­ют не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия, под­го­тов­лен­ные со­вре­мен­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми в рус­ле имен­но тех про­блем, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но счи­та­ют­ся наи­бо­лее спе­ци­фич­ны­ми имен­но дан­но­му прин­ци­пу и но­сят яр­ко вы­ра­жен­ный обоб­щаю­щий и фун­да­мен­таль­ный ха­рак­тер. Эти ис­сле­до­ва­ния вскры­ва­ют го­раз­до бо­лее слож­ную, мно­го­мер­ную, а час­то и «па­ра­док­саль­ную», не­по­нят­ную с точ­ки зре­ния «клас­си­че­ских» пред­став­ле­ний кар­ти­ну ор­га­ни­за­ции пси­хи­че­ско­го – кар­ти­ну, тре­бую­щую ана­ло­гич­ных, то есть так­же «не­клас­си­че­ских» под­хо­дов – в том чис­ле и, пре­ж­де все­го, – но­вых ва­ри­ан­тов са­мо­го прин­ци­па сис­тем­но­го под­хо­да» (Кар­пов, 2004, с.9). А.В.Кар­пов про­дол­жа­ет: «В свою оче­редь, для то­го, что­бы эти – мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные и да­же транс­фор­ми­ро­ван­ные под­хо­ды ста­ли воз­мож­ны­ми, для то­го, что­бы на уров­не ме­то­до­ло­гии аде­к­ват­но ото­бра­зить и реа­ли­зо­вать спе­ци­фи­ку и со­дер­жа­ние пред­ме­та (пси­хи­ки), не­об­хо­ди­ма аде­к­ват­ная экс­пли­ка­ция са­мо­го это­го пред­ме­та. По­это­му не толь­ко не ис­клю­че­но, но, на­обо­рот, очень ве­ро­ят­но, что раз­ра­бот­ка но­вых – бо­лее «мощ­ных» ва­ри­ан­тов прин­ци­па сис­тем­но­го под­хо­да бу­дет со­пря­же­на с не­об­хо­ди­мо­стью уточ­не­ния пред­став­ле­ний и о са­мом пред­ме­те ис­сле­до­ва­ния. Во всем этом, соб­ст­вен­но го­во­ря, и про­яв­ля­ет­ся ре­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­де­тер­ми­на­ция – диа­лек­ти­ка пред­ме­та и ме­то­да» (Кар­пов, 2004, с.9).

Об­ра­тим вни­ма­ние на вы­вод ав­то­ра, со­глас­но ко­то­ро­му пер­спек­ти­вы раз­ви­тия сис­тем­но­го под­хо­да свя­зы­ва­ют­ся с пе­ре­смот­ром пред­став­ле­ний о пред­ме­те. По на­ше­му мне­нию, од­ной из важ­ней­ших за­дач в дан­ном на­прав­ле­нии яв­ля­ет­ся спе­ци­аль­ный не­пред­взя­тый ана­лиз ис­то­рии сис­тем­но­го под­хо­да и сис­тем­но­го дви­же­ния. Ис­то­рия сис­тем­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии, как это ни уди­ви­тель­но, еще не на­пи­са­на. На наш взгляд, рас­смот­ре­ние это­го во­про­са бу­дет спо­соб­ст­во­вать раз­ра­бот­ке но­вых ва­ри­ан­тов это­го ме­то­да.

2. Про­бле­мы психологического факта, психологической теории, психологического закона. В последнее время появились интересные публикации, посвященные этой проблематике. Назовем известную работу А.В.Юревича, в которой анализируется, в частности, структура психологических теорий (Юревич, 2005). Вместе с тем нельзя не отметить, что эти вопросы, важные для разработки общей методологии психологии, остаются недостаточно исследованными.

3. Про­бле­ма ка­те­го­ри­аль­ной струк­ту­ры со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии.Этотак­же од­на из важ­ней­ших ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии, ко­то­рая бе­рет на­ча­ло еще в тру­дах Ари­сто­те­ля. В со­вре­мен­ной оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии дан­ная про­бле­ма бы­ла по­став­ле­на М.С.Ро­го­ви­ным, а за­тем об­су­ж­да­лась в ра­бо­тах К.К.Пла­то­но­ва, М.Г.Яро­шев­ско­го, Б.Ф.Ло­мо­ва и др. В са­мое не­дав­нее вре­мя сис­те­ма ка­те­го­рий пси­хо­ло­гии бы­ла пред­став­ле­на в ра­бо­тах А.В.Пет­ров­ско­го, В.А.Пет­ров­ско­го и М.Г.Яро­шев­ско­го (Пет­ров­ский, Яро­шев­ский, 1998; Пет­ров­ский, Яро­шев­ский, 2003). Эта проблема была предметом обсуждения на пятом ярославском методологическом семинаре, что позволило существенно продвинуться в разработке данного направления (см. Труды…, 2007)

Мы полагаем, что если в систему понятий не включается содержательно определенный предмет психологии, это неизбежно ведет к редукционизму в объяснении: научная психология утрачивает свою специфику. Если предмет психологии не выступает в качестве центрального психологического понятия, конституирующего эту науку, то психология обречена на редукцию: никакой системный подход не сможет избавить ее от этой участи. Напомним, что Шпрангер в начале прошлого века предупреждал, что психическое следует объяснять через психическое. Утверждается, что предмет психологии следует полагать таким образом, чтобы была возможность «разрабатывать психологию» не сводя ее к «вещам» более элементарным (в особенности к собственно вещам).

4. Ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия. Хо­ро­шо из­вест­но, что в пси­хо­ло­гии на­ко­п­ле­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во раз­лич­но­го фак­ти­че­ско­го ма­те­риа­ла, вы­дви­ну­та мас­са ги­по­тез, сфор­му­ли­ро­ва­но мно­же­ст­во кон­цеп­ций раз­но­го уров­ня. Вме­сте с тем обоб­щаю­щей кон­цеп­ции (на что пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка бы­ла яв­но ори­ен­ти­ро­ва­на) соз­дать не уда­лось, хо­тя не­ко­то­рые на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­гии ми­нув­ше­го ве­ка на это (яв­но или не­яв­но) пре­тен­до­ва­ли. Не­об­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии на­ко­п­лен бо­га­тей­ший ма­те­ри­ал: ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во фак­ти­че­ских дан­ных, ги­по­тез, обоб­ще­ний, кон­цеп­ций и тео­рий раз­но­го уров­ня. Вме­сте с тем (вви­ду от­сут­ст­вия об­ще­при­ня­тых уни­вер­саль­ных тео­рий) не скла­ды­ва­ет­ся об­щая кар­ти­на пси­хи­че­ско­го, ко­то­рая удов­ле­тво­ри­ла бы по­треб­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва в аде­к­ват­ной об­щей тео­рии. Пси­хо­ло­ги вы­ну­ж­де­ны поль­зо­вать­ся со­во­куп­но­стью кон­цеп­ций, ка­ж­дая из ко­то­рых име­ет свои дос­то­ин­ст­ва и не­дос­тат­ки. По­это­му тре­бу­ет­ся ин­ст­ру­мент, по­зво­ляю­щий осу­ще­ст­в­лять со­от­не­се­ние раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий и в пер­спек­ти­ве про­из­во­дить ин­те­гра­цию пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Цель ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии со­сто­ит в раз­ра­бот­ке тео­ре­ти­че­ской мо­де­ли, обес­пе­чи­ваю­щей со­от­не­се­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций и осу­ще­ст­в­ле­ние на этой ос­но­ве ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. О коммуникативной методологии в настоящей книге было сказано достаточно много (см. главу 5).

Необходимо отметить, что в последнее время проблемам коммуникативной методологии и интеграции психологического знания уделяется все большее внимание. Сре­ди ра­бот в этом на­прав­ле­нии не­об­хо­ди­мо от­ме­тить ис­сле­до­ва­ния В.А.Ян­чу­ка, в ко­то­рых реа­ли­зу­ют­ся идеи ин­те­гра­тив­но-эк­лек­ти­че­ско­го под­хо­да (Ян­чук, 2005). Ин­те­гра­тив­но-эк­лек­ти­че­ский под­ход обос­но­вы­ва­ет не­об­хо­ди­мость и про­дук­тив­ность со­труд­ни­че­ст­ва и парт­нер­ст­ва раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тра­ди­ций. Он на­прав­лен на взаи­мо­обо­га­ще­ние и взаи­мо­раз­ви­тие. Важ­но под­черк­нуть, что дан­ный под­ход пред­став­ля­ет со­бой не «дек­ла­ра­цию о на­ме­ре­ни­ях», а он уже ус­пеш­но реа­ли­зу­ет­ся на прак­ти­ке (Ян­чук, 2005).

5. Ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы ис­то­рии пси­хо­ло­гии.В по­след­ние го­ды на­блю­да­ет­ся зна­чи­тель­ный про­гресс в этой об­лас­ти, опуб­ли­ко­ва­ны фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щен­ные ме­то­до­ло­гии ис­то­рии пси­хо­ло­гии (см., на­при­мер: Коль­цо­ва, 2004). Вме­сте с тем, нель­зя не от­ме­тить, что эта об­ласть ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность.

Как от­ме­ча­ет В.Е.Клоч­ко, нау­ка вхо­дит в та­кую фа­зу сво­его раз­ви­тия, ко­гда ста­но­вит­ся воз­мож­ным ос­мыс­ле­ние са­мой нау­ки как са­мо­раз­ви­ваю­ще­го­ся це­ло­го и по­ста­вить во­про­сы о за­ко­но­мер­но­стях соб­ст­вен­но­го ста­нов­ле­ния (Клоч­ко, 2007). «Нау­ка – это от­кры­тая сис­те­ма, за­ко­но­мер­но ус­лож­няю­щая­ся в про­цес­се внут­рен­них и внеш­них взаи­мо­дей­ст­вий. Фор­мой ее су­ще­ст­во­ва­ния яв­ля­ет­ся ста­нов­ле­ние – за­ко­но­мер­ное ус­лож­не­ние ее сис­тем­ной ор­га­ни­за­ции. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии ра­но или позд­но нау­чит­ся вы­де­лять мес­та, в ко­то­рых «здесь и сей­час» идет дос­та­точ­но му­чи­тель­ный про­цесс «пе­ре­ро­ж­де­ния на­уч­ной тка­ни», где на­пря­жен нерв нау­ки, где объ­ек­тив­ная тен­ден­ция нау­ки реа­ли­зу­ет се­бя. Ины­ми сло­ва­ми, ана­ли­зи­ро­вать не то, что ста­ло, что ле­жит в пре­де­лах весь­ма ус­лов­ной гра­ни­цы пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, а то, что про­ис­хо­дит на гра­ни­це, где на­ро­ж­да­ет­ся, ста­но­вит­ся но­вое зна­ние. Про­гно­зи­руя, мож­но ска­зать, что са­мое серь­ез­ное и труд­ное бу­дет за­клю­чать­ся в пе­ре­строй­ке под­хо­дов и ме­то­дов ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­зна­ния, не рас­счи­тан­ных на учет «эф­фек­та гра­ни­цы», т.е. пред­на­зна­чен­ных для ана­ли­за став­ше­го (про­шло­го) как пред­ме­та ис­то­рии пси­хо­ло­гии» (Клоч­ко, 2007, с.18).

Дру­гой мо­мент, свя­зан­ный с ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми про­бле­ма­ми ис­то­рии пси­хо­ло­гии за­клю­ча­ет­ся в том, что, как хо­ро­шо из­вест­но, ис­то­рия пси­хо­ло­гии дос­та­точ­но про­ти­во­ре­чи­ва, оцен­ки тех или иных со­бы­тий по­рою су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся: од­на и та же ра­бо­та од­но­му ис­то­ри­ку пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет­ся эпо­халь­ной, для дру­го­го яв­ля­ет со­бой ма­ло­зна­чи­мое со­бы­тие. Пред­ста­вим се­бе ис­то­рию пси­хо­ло­гии, на­пи­сан­ную с по­зи­ций ака­де­ми­че­ской нау­ки, и ис­то­рию пси­хо­ло­гии с по­зи­ций транс­пер­со­наль­ной пси­хо­ло­гии… В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­это­му ис­то­рия пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет «ве­се­лую нау­ку», в ко­то­рой мно­гое ока­зы­ва­ет­ся про­ти­во­ре­чи­вым, по­рою взаи­мо­ис­клю­чаю­щим, а оцен­ки ино­гда или не­пред­ска­зуе­мы или по­про­сту не­пра­вед­ны (Ма­зи­лов, 2007).

По на­ше­му мне­нию, в ка­ж­дый мо­мент вре­ме­ни пси­хо­ло­гия мо­жет быть пред­став­ле­на как со­су­ще­ст­во­ва­ние в кор­пу­се пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки раз­лич­ных пси­хо­ло­гий. В пер­вую оче­редь, речь идет о фи­ло­соф­ской и на­уч­ной пси­хо­ло­гии. У них раз­ли­чаю­щий­ся пред­мет, раз­ные ме­то­ды (это - те­ма от­дель­ной работы), иные за­да­чи. Кста­ти, так на­зы­вае­мая прак­ти­­ч­еская пси­хо­ло­гия пред­став­ля­ет со­бой еще од­ну, чрез­вы­чай­но лю­­б­опы­тную со­став­ляю­щую об­ще­го "ор­га­низ­ма" со­вре­мен­ной пси­хо­ло­­гии. По на­ше­му убе­ж­де­нию, ис­то­рия пси­хо­ло­гии по воз­мож­но­сти долж­на учи­ты­вать на­ли­чие этих раз­лич­ных по­то­ков, в со­во­куп­но­сти со­став­ляю­щих всю пси­хо­ло­гию.

6. Про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии.Вы­ше уже го­во­ри­лось о том, что ме­то­до­ло­ги­че­ские во­про­сы долж­ны ис­сле­до­вать­ся в ком­плек­се. Это по­ло­же­ние пред­став­ля­ет со­бой яд­ро ин­те­гра­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Вме­сте с тем, нель­зя не уви­деть, что цен­траль­ной ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мой ос­та­ет­ся про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Был осу­ще­ст­в­лен тео­ре­ти­че­ский ана­лиз про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 2006 а), ко­то­рый по­ка­зал, что со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии не­об­хо­дим пе­ре­смотр пред­став­ле­ний о пред­ме­те пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Не­об­хо­ди­ма но­вая, ши­ро­кая трак­тов­ка пред­ме­та. По­ни­ма­ние пси­хи­че­ско­го ис­клю­чи­тель­но как свой­ст­ва ма­те­рии де­ла­ет не­воз­мож­ным изу­че­ние пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, объ­ек­­ти­вно су­ще­ст­вую­щей. "За­мы­ка­ние" пси­хи­че­ско­го на фи­зио­ло­гию (име­ют­ся в ви­ду по­пыт­ки, со­вер­шае­мые с упор­ст­вом, дос­той­ным луч­ше­го при­ме­не­ния) ли­ша­ет пси­хи­че­ско­го са­мо­дви­же­ния, энер­ге­ти­­ч­еских ха­рак­те­ри­стик. По­это­му ста­но­вит­ся аб­со­лют­ной не­из­беж­­н­остью об­на­ру­же­ние дви­жу­щих "при­чин" в био­ло­гии, в со­циу­ме, в ло­ги­ке. В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет­ся, что пси­хи­че­ское ли­ша­ет­ся соб­ст­вен­ных за­ко­нов: на пси­хи­че­ское пе­ре­но­сят­ся ли­бо ме­ха­ни­че­ские (хи­ми­че­с­кие, тер­мо­ди­на­ми­че­ские, си­нер­ге­ти­че­ские и пр.), ли­бо гер­ме­нев­­т­ич­еские за­ко­но­мер­но­сти. Но глав­ное, все же, в том, что пси­хо­­л­ог­ич­еское при та­ком под­хо­де не­из­беж­но сво­дит­ся к не­пси­хо­ло­ги­­ч­еск­ому. Ме­ж­ду тем из­вест­ное тре­бо­ва­ние Эду­ар­да Шпран­ге­ра ("psy­chologica-psy­cho­logi­cal") по преж­не­му ак­ту­аль­но для пси­хо­­л­огии. Не сто­ит и го­во­рить о том, что по­ка пси­хи­че­ское по­ни­ма­­е­тся как от­ра­же­ние, не су­ще­ст­ву­ет ре­аль­ной воз­мож­но­сти со­от­не­­с­ения ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых изу­ча­ет­ся, ска­жем, реа­ги­ро­ва­ние на тот или иной сиг­нал, и, к при­ме­ру, транс­пер­со­наль­ные фе­но­ме­­ны, хо­тя они, не­со­мнен­но, от­но­сят­ся к раз­лич­ным про­блем­ным по­лям од­ной нау­ки – пси­хо­ло­гии.

Про­бле­ма пред­ме­та ос­та­ет­ся на се­го­дняш­ний день цен­траль­ной ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мой пси­хо­ло­гии.

Библиографический список

Анань­ев Б.Г. Пси­хо­ло­гия и про­бле­мы че­ло­ве­коз­на­ния. М.: Изд-во “Ин­сти­тут прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии”; Во­ро­неж: НПО ”Мо­дек”, 1996.

Ба­ра­бан­щи­ков В.А. Сис­тем­ный под­ход в струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­зна­ния // Ме­то­до­ло­гия и ис­то­рия пси­хо­ло­гии. Т.2, вып 1, 2007, с.86-99

Вы­гот­ский Л.С. Со­б­ра­ние со­чи­не­ний. т.1. М.: Пе­да­го­ги­ка, 1982

Галь­пе­рин П. Я. Лек­ции по пси­хо­ло­гии: Учеб­ное по­со­бие для сту­ден­тов ву­зов. М: Книж­ный дом «Уни­вер­си­тет»: Выс­шая шко­ла, 2002.

Кар­пов А.В. Ме­та­си­стем­ная ор­га­ни­за­ция уров­не­вых струк­тур пси­хи­ки. М.: ИП­РАН, 2004.

Ка­ша­пов М.М. Пси­хо­ло­гия твор­че­ско­го мыш­ле­ния про­фес­сио­на­ла. М., 2007

Клоч­ко В.Е. За­ко­но­мер­но­сти дви­же­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­зна­ния и про­бле­ма ме­то­да нау­ки // Ме­то­до­ло­гия и ис­то­рия пси­хо­ло­гии, Т.2, вып.1, 2007, с.5-19

Коль­цо­ва В.А. Тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­вы пси­хо­ло­гии. М.: ИП­РАН, 2004

Кор­ни­ло­ва Т. В. К про­бле­ме по­ли­па­ра­диг­маль­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. Том 27, №5, 2006, с. 92–100.

Ма­зи­лов В.А. Тео­рия и ме­тод в пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 1998.

Ма­зи­лов В.А. Пси­хо­ло­гия на по­ро­ге XXI ве­ка. Яро­славль, 2001.

Ма­зи­лов В.А. Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: дос­ти­же­ния и ак­ту­аль­ные за­да­чи // Сис­те­мо­ге­нез учеб­ной и про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти: Ма­те­риа­лы II Все­рос­сий­ской на­уч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции, 18-19 ок­тяб­ря 2005 г. / Под ред. Ю.П.По­ва­рен­ко­ва. Яро­славль: Изд-во «Канц­лер», 2005, с. 54-73.

Ма­зи­лов В.А. К про­бле­ме объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии // Че­ло­ве­че­ский фак­тор:

Со­ци­аль­ный пси­хо­лог, вы­пуск 2(12), 2006, с. 9-19.

Ма­зи­лов В.А. О пред­ме­те пси­хо­ло­гии // Ме­то­до­ло­гия и ис­то­рия

пси­хо­ло­гии: На­уч­ный жур­нал. Т.1. Вып. 1, 2006 а, с.55-72

Ма­зи­лов В.А. Гус­тав Тео­дор Фех­нер и ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы ис­то­рии пси­хо­ло­гии // Че­ло­ве­че­ский Фак­тор: Со­ци­аль­ный пси­хо­лог, № 2 (14), 2007, с.65-78

Пиа­же Ж. Ха­рак­тер объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии и пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм // Фресс П., Пиа­же Ж. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. Вып.1, 2. М.: Про­гресс, 1966, с. 157–194.

По­ва­рен­ков Ю.П. Сис­те­мо­ге­не­ти­че­ская кон­цеп­ция про­фес­сио­наль­но­го ста­нов­ле­ния че­ло­ве­ка // Идея сис­тем­но­сти в пси­хо­ло­гии. М.: ИП­РАН, 2004, с. 365-384.

Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Том 4: Объ­яс­не­ние в пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2006.

Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Том 5: Сис­те­ма ка­те­го­рий пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2007.

Юре­вич А. В. Объ­яс­не­ние в пси­хо­ло­гии // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал, № 1, 2006, с. 97–106.

Ян­чук В.А. Вве­де­ние в со­вре­мен­ную со­ци­аль­ную пси­хо­ло­гию. Минск, 2005.